Grilling

Propósito

Entregar un plan terminado al agente para su interrogatorio: te entrevista sin piedad sobre cada aspecto — preguntas independientes por rondas — hasta que los agujeros afloran y surge un entendimiento común confirmado. Una prueba de estrés de tu pensamiento antes de empezar el trabajo, no una recogida de requisitos.

También conocido como

Grilling, el interrogatorio; /grilling en los skills de Matt Pocock.

Problema

El plan está escrito y parece convincente — a ti, su autor. Ahí está justamente el problema:

• Tus propios agujeros son invisibles: el plan convence precisamente porque está construido sobre tus propias suposiciones — la misma ceguera de autor que tiene el agente con su propio código.
• La revisión de un colega es cara y a menudo superficial: «parece razonable» es la respuesta más frecuente y más inútil que recibe un plan.
• Los agujeros afloran en la implementación — en el punto más caro: una rama de diseño sin pensar se convierte en un rehacer, no en una réplica de la conversación.

Solución

Antes de empezar el trabajo — el interrogatorio:

Entrevístame sin piedad sobre cada aspecto de este plan hasta que lleguemos a un entendimiento común. Recorre las ramas del árbol de decisiones, resolviendo las dependencias entre decisiones una a una. Para cada pregunta, propone tu respuesta recomendada. Agrupa las preguntas independientes cuyas premisas ya estén resueltas en una ronda breve. Reserva las dependientes para una ronda posterior. Los hechos búscalos tú en la base de código — pero cada decisión plantéamela y espera mi respuesta. No empieces el trabajo hasta que yo confirme que el entendimiento es común.

Tres reglas sostienen la construcción:

• Respeta las dependencias. Agrupa preguntas independientes cuando sus premisas estén resueltas. Espera antes de preguntar algo que dependa de una decisión pendiente. Mantén cada ronda manejable y registra los puntos sin respuesta.
• Los hechos del código, las decisiones tuyas. Todo lo que se puede averiguar leyendo la base de código, el agente lo averigua solo; a ti te llegan solo las bifurcaciones de verdad.
• Una recomendación con cada pregunta. Una pregunta con respuesta propuesta es una posición con la que discutir; una pregunta desnuda es trabajo descargado.

Cada pregunta tiene tres desenlaces: la respuesta cierra la rama; la respuesta destapa un agujero — el plan se corrige y el interrogatorio sigue; la pregunta no se resuelve hablando — se lleva a un prototipo desechable. El final es único: la confirmación explícita del entendimiento común — y solo después empieza el trabajo.

Estructura

El plan entra en un ciclo de preguntas y decisiones. Las preguntas independientes pueden compartir una ronda; las premisas pendientes aplazan las preguntas dependientes. Un hueco devuelve al agente al plan, una pregunta empírica conduce a un prototipo y el desarrollador confirma el entendimiento antes de implementar.

Participantes / Componentes

• El plan — el objeto del interrogatorio: un documento escrito, no una idea en la cabeza.
• El agente entrevistador — recorre el árbol de decisiones, saca los hechos del código, recomienda respuestas; con la instrucción de ser implacable.
• El desarrollador — dueño de las decisiones; lo que se pone a prueba es su pensamiento.
• Los agujeros — el producto del interrogatorio: ramas sin pensar, destapadas antes de la implementación.
• El entendimiento común — el criterio del final: una confirmación explícita sin la cual el trabajo no empieza.

Cuándo aplicarlo

• Antes de empezar un trabajo importante según un plan escrito en solitario: cuanto más cara la implementación, más barata una hora de interrogatorio.
• La decisión es difícil de revertir: una elección arquitectónica, un contrato público, una migración.
• El plan es «demasiado liso»: ni una sola pregunta abierta es señal segura de que las preguntas simplemente no se hicieron.

No hace falta para planes de media hora — ahí el agujero cuesta menos que el interrogatorio. Y no lo confundas con la entrevista del agente: la entrevista construye una especificación desde cero, el grilling ataca un plan terminado.

Consecuencias y compromisos

• ➕ Los agujeros afloran en la mesa y no en la implementación — al precio de una réplica, no de un rehacer.
• ➕ Las recomendaciones del agente hacen sustancioso el interrogatorio: discutes con una posición en vez de rellenar un cuestionario.
• ➕ Las decisiones quedan dichas en voz alta: tras el grilling el plan lo comparten dos, no lo supone uno.
• ➖ Es desagradable: el plan está bajo fuego, y un interrogatorio bien construido encuentra agujeros casi siempre. Es el precio, no un defecto.
• ➖ Tiempo: un interrogatorio de verdad son docenas de preguntas; presupuesta una sesión, no cinco minutos.
• ➖ Un agente complaciente es inútil: sin el explícito «sin piedad» el interrogatorio degenera en cumplidos al plan.

Implementación

1. Interroga un documento, no un pensamiento: el plan debe estar escrito — el agente construye el árbol de decisiones desde el texto, no desde conjeturas.
2. Empieza con el prompt de las tres reglas: sin piedad, preguntas independientes por rondas, los hechos del código — las decisiones mías, el final es la confirmación del entendimiento.
3. Responde con honestidad, incluido el «no lo sé»: no saber es un agujero encontrado, no un interrogatorio fallido.
4. Corrige el plan sobre la marcha: el agujero destapado es una edición inmediata del documento, no una nota de «luego lo arreglo».
5. Lleva lo irresoluble a un prototipo: la discusión que se quedó sin argumentos es señal para un prototipo desechable, no para la terquedad.
6. Registra las decisiones en el acto: los términos asentados y las bifurcaciones tomadas van al vocabulario del dominio y a los ADR mientras están calientes.
7. Termina explícitamente: «el entendimiento es común, empezamos» — dicho con palabras, no dado a entender con silencio.

Ejemplo

El desarrollador escribió el plan de migración de tarifas y, antes de empezar, lo entrega al interrogatorio. El agente recorre las ramas:

El plan aplica la subida de tarifa de inmediato, pero no dice nada de la bajada. Recomiendo: la bajada entra en vigor con el siguiente periodo, sin devolución proporcional. ¿De acuerdo?

El desarrollador acepta — la rama se cierra, el plan se completa. Unas preguntas después:

El plan asume que la suscripción siempre está ligada al pago. Pero el vocabulario del dominio dice que las inscripciones también las crean los contratos corporativos — sin suscripción alguna. ¿Cómo migran las tarifas corporativas con inicio diferido?

El plan no dice ni una palabra — un agujero. La discusión choca con el modelo de cancelaciones: los argumentos se agotan, ambas partes son plausibles. La pregunta se va a un prototipo — y así empieza la historia conocida por los capítulos del traspaso de sesión y del prototipo. Las demás ramas se cierran en una hora; el desarrollador confirma el entendimiento común, y el trabajo empieza — con un plan cuyo agujero más caro se encontró antes de la primera línea de código.

Antipatrones y errores comunes

• Interrogar una idea en vez de un plan. Sin documento escrito, el grilling degenera en una entrevista — otro instrumento para otra etapa.
• Preguntas dependientes en la misma ronda. Una pregunta posterior puede presuponer una decisión aún pendiente. Espera esa respuesta; reduce las rondas independientes si quedan puntos sin contestar.
• El agente se responde a sí mismo. Un entrevistador que cierra sus propias preguntas con sus propias recomendaciones, sin tu respuesta, pone a prueba su pensamiento, no el tuyo.
• Agujeros «para luego». El agujero destapado que no se anota en el plan de inmediato se evapora antes del final de la sesión.
• El entrevistador educado. Sin la instrucción de implacabilidad el agente elogia el plan y hace preguntas de trámite — la prueba de estrés no ocurre.

Usos conocidos

• Skills de Matt Pocock — /grilling: la fuente primaria, con la fórmula «sin piedad, preguntas independientes por rondas, los hechos del código — las decisiones del usuario, no empieces sin confirmación»; en /grill-with-docs las decisiones se asientan en CONTEXT.md y los ADR, y en el mapa de investigación el grilling es un tipo estándar de ticket.
• Los premortems — el linaje pre-agente: «imagina que el proyecto fracasó — ¿por qué?»; el grilling automatiza el rol del escéptico que hace esa pregunta en cada rama.
• Las revisiones de documentos de diseño — la misma función en la cultura de ingeniería de equipo; el agente la pone al alcance de los equipos de una sola persona.

Patrones relacionados

• Entrevista del agente — el vecino espejo: la entrevista construye una especificación, el grilling ataca un plan terminado.
• Prototipo desechable — la salida para las preguntas que hablar no resuelve: la discusión se vuelve experimento.
• Escritor y revisor — el mismo principio de «el autor no ve sus agujeros» aplicado al código; el grilling lo aplica al plan — y a ti.
• Vocabulario del dominio — el receptor de las decisiones del interrogatorio: términos y bifurcaciones se registran mientras están calientes.