Grilling

Propósito

Entregar un plan terminado al agente para su interrogatorio: te entrevista sin piedad sobre cada aspecto — pregunta a pregunta, rama por rama — hasta que los agujeros afloran y surge un entendimiento común confirmado. Una prueba de estrés de tu pensamiento antes de empezar el trabajo, no una recogida de requisitos.

También conocido como

Grilling, el interrogatorio; /grilling en los skills de Matt Pocock.

Problema

El plan está escrito y parece convincente — a ti, su autor. Ahí está justamente el problema:

• Tus propios agujeros son invisibles: el plan convence precisamente porque está construido sobre tus propias suposiciones — la misma ceguera de autor que tiene el agente con su propio código.
• La revisión de un colega es cara y a menudo superficial: «parece razonable» es la respuesta más frecuente y más inútil que recibe un plan.
• Los agujeros afloran en la implementación — en el punto más caro: una rama de diseño sin pensar se convierte en un rehacer, no en una réplica de la conversación.

Solución

Antes de empezar el trabajo — el interrogatorio:

Entrevístame sin piedad sobre cada aspecto de este plan hasta que lleguemos a un entendimiento común. Recorre las ramas del árbol de decisiones, resolviendo las dependencias entre decisiones una a una. Para cada pregunta, propone tu respuesta recomendada. Pregunta de una en una. Los hechos búscalos tú en la base de código — pero cada decisión plantéamela y espera mi respuesta. No empieces el trabajo hasta que yo confirme que el entendimiento es común.

Tres reglas sostienen la construcción:

• Una pregunta a la vez. Un lote de preguntas desconcierta — y permite responder las cómodas saltándose las incómodas.
• Los hechos del código, las decisiones tuyas. Todo lo que se puede averiguar leyendo la base de código, el agente lo averigua solo; a ti te llegan solo las bifurcaciones de verdad.
• Una recomendación con cada pregunta. Una pregunta con respuesta propuesta es una posición con la que discutir; una pregunta desnuda es trabajo descargado.

Cada pregunta tiene tres desenlaces: la respuesta cierra la rama; la respuesta destapa un agujero — el plan se corrige y el interrogatorio sigue; la pregunta no se resuelve hablando — se lleva a un prototipo desechable. El final es único: la confirmación explícita del entendimiento común — y solo después empieza el trabajo.

Estructura

A la izquierda, el plan terminado — convincente para su autor, con agujeros que él no ve. En el centro, el ciclo del interrogatorio: pregunta con recomendación, decisión del desarrollador, siguiente rama. A la derecha, los tres desenlaces: el agujero destapado vuelve al plan como corrección — y el grilling continúa; la pregunta que hablar no resuelve se va a un prototipo; las ramas agotadas terminan en la confirmación del entendimiento común — la única puerta hacia el comienzo del trabajo.

Participantes / Componentes

• El plan — el objeto del interrogatorio: un documento escrito, no una idea en la cabeza.
• El agente entrevistador — recorre el árbol de decisiones, saca los hechos del código, recomienda respuestas; con la instrucción de ser implacable.
• El desarrollador — dueño de las decisiones; lo que se pone a prueba es su pensamiento.
• Los agujeros — el producto del interrogatorio: ramas sin pensar, destapadas antes de la implementación.
• El entendimiento común — el criterio del final: una confirmación explícita sin la cual el trabajo no empieza.

Cuándo aplicarlo

• Antes de empezar un trabajo importante según un plan escrito en solitario: cuanto más cara la implementación, más barata una hora de interrogatorio.
• La decisión es difícil de revertir: una elección arquitectónica, un contrato público, una migración.
• El plan es «demasiado liso»: ni una sola pregunta abierta es señal segura de que las preguntas simplemente no se hicieron.

No hace falta para planes de media hora — ahí el agujero cuesta menos que el interrogatorio. Y no lo confundas con la entrevista del agente: la entrevista construye una especificación desde cero, el grilling ataca un plan terminado.

Consecuencias y compromisos

• ➕ Los agujeros afloran en la mesa y no en la implementación — al precio de una réplica, no de un rehacer.
• ➕ Las recomendaciones del agente hacen sustancioso el interrogatorio: discutes con una posición en vez de rellenar un cuestionario.
• ➕ Las decisiones quedan dichas en voz alta: tras el grilling el plan lo comparten dos, no lo supone uno.
• ➖ Es desagradable: el plan está bajo fuego, y un interrogatorio bien construido encuentra agujeros casi siempre. Es el precio, no un defecto.
• ➖ Tiempo: un interrogatorio de verdad son docenas de preguntas; presupuesta una sesión, no cinco minutos.
• ➖ Un agente complaciente es inútil: sin el explícito «sin piedad» el interrogatorio degenera en cumplidos al plan.

Implementación

1. Interroga un documento, no un pensamiento: el plan debe estar escrito — el agente construye el árbol de decisiones desde el texto, no desde conjeturas.
2. Empieza con el prompt de las tres reglas: sin piedad, una pregunta a la vez, los hechos del código — las decisiones mías, el final es la confirmación del entendimiento.
3. Responde con honestidad, incluido el «no lo sé»: no saber es un agujero encontrado, no un interrogatorio fallido.
4. Corrige el plan sobre la marcha: el agujero destapado es una edición inmediata del documento, no una nota de «luego lo arreglo».
5. Lleva lo irresoluble a un prototipo: la discusión que se quedó sin argumentos es señal para un prototipo desechable, no para la terquedad.
6. Registra las decisiones en el acto: los términos asentados y las bifurcaciones tomadas van al vocabulario del dominio y a los ADR mientras están calientes.
7. Termina explícitamente: «el entendimiento es común, empezamos» — dicho con palabras, no dado a entender con silencio.

Ejemplo

El desarrollador escribió el plan de migración de tarifas y, antes de empezar, lo entrega al interrogatorio. El agente recorre las ramas:

El plan aplica la subida de tarifa de inmediato, pero no dice nada de la bajada. Recomiendo: la bajada entra en vigor con el siguiente periodo, sin devolución proporcional. ¿De acuerdo?

El desarrollador acepta — la rama se cierra, el plan se completa. Unas preguntas después:

El plan asume que la suscripción siempre está ligada al pago. Pero el vocabulario del dominio dice que las inscripciones también las crean los contratos corporativos — sin suscripción alguna. ¿Cómo migran las tarifas corporativas con inicio diferido?

El plan no dice ni una palabra — un agujero. La discusión choca con el modelo de cancelaciones: los argumentos se agotan, ambas partes son plausibles. La pregunta se va a un prototipo — y así empieza la historia conocida por los capítulos del traspaso de sesión y del prototipo. Las demás ramas se cierran en una hora; el desarrollador confirma el entendimiento común, y el trabajo empieza — con un plan cuyo agujero más caro se encontró antes de la primera línea de código.

Antipatrones y errores comunes

• Interrogar una idea en vez de un plan. Sin documento escrito, el grilling degenera en una entrevista — otro instrumento para otra etapa.
• Lotes de preguntas. Cinco preguntas de golpe — y respondes las tres cómodas. De una en una, esperando la respuesta.
• El agente se responde a sí mismo. Un entrevistador que cierra sus propias preguntas con sus propias recomendaciones, sin tu respuesta, pone a prueba su pensamiento, no el tuyo.
• Agujeros «para luego». El agujero destapado que no se anota en el plan de inmediato se evapora antes del final de la sesión.
• El entrevistador educado. Sin la instrucción de implacabilidad el agente elogia el plan y hace preguntas de trámite — la prueba de estrés no ocurre.

Usos conocidos

• Skills de Matt Pocock — /grilling: la fuente primaria, con la fórmula «sin piedad, una pregunta a la vez, los hechos del código — las decisiones del usuario, no empieces sin confirmación»; en /grill-with-docs las decisiones se asientan en CONTEXT.md y los ADR, y en el mapa de investigación el grilling es un tipo estándar de ticket.
• Los premortems — el linaje pre-agente: «imagina que el proyecto fracasó — ¿por qué?»; el grilling automatiza el rol del escéptico que hace esa pregunta en cada rama.
• Las revisiones de documentos de diseño — la misma función en la cultura de ingeniería de equipo; el agente la pone al alcance de los equipos de una sola persona.

Patrones relacionados

• Entrevista del agente — el vecino espejo: la entrevista construye una especificación, el grilling ataca un plan terminado.
• Prototipo desechable — la salida para las preguntas que hablar no resuelve: la discusión se vuelve experimento.
• Escritor y revisor — el mismo principio de «el autor no ve sus agujeros» aplicado al código; el grilling lo aplica al plan — y a ti.
• Vocabulario del dominio — el receptor de las decisiones del interrogatorio: términos y bifurcaciones se registran mientras están calientes.